Court ruling № 58158021, 07.06.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа 823/5293/15

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Апеляційного суду Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати на момент звернення до суду.

За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1071,84 грн.

Крім того, ще однією підставою залишення апеляційної скарги Апеляційного суду Черкаської області без руху, було строк звернення до суду.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою 13 квітня 2016 року подана заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку, яка обґрунтована тим, що про наявність постанови суду першої інстанції відповідачу стало відомо із вимоги державного виконавця про виконання постанови, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року.

Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору та пояснень щодо строків звернення до суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 04 травня 2016 року.

На адресу суду 06 червня 2016 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, до якої додається платіжне доручення № 200 від 02 червня 2016 року на суму 535,92 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 29 квітня 2016 року виконана не в повному обємі.

Щодо суми сплати судового збору, то в своїй заяві відповідач посилається на аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року, де зазначається: перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений за одну вимогу, тобто в розмірі 535,92 грн.

Суддя погоджується з таким висновком і вважає, що судовий збір сплачений апелянтом в повному обсязі.

Однак, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя звертав увагу ще на строк звернення до апеляційного суду.

Як вбачається із супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, від 16 грудня 2015 року, відповідачу направлялась оскаржувана постанова на адресу вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким, представник відповідача отримав копію постанови суду першої інстанції - 22 грудня 2015 року (арк. справи 87). З апеляційною скаргою відповідач звернувся 13 квітня 2016 року.

Проте, відповідач і в своїй заяві, яка була подана разом з апеляційною скаргою, і яка надійшла до суду на виконання вимог ухвали суду наголошує на тому, що про постанову суду першої інстанції йому стало відомо із вимоги державного виконавця про виконання постанови, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року.

Суддя не визнає зазначені причини пропуску строку поважними і вважає, що ухвала суду від 29 квітня 2016 року виконана частково, в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.