Court ruling № 58152016, 06.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3998/16

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення №7860 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за іпотечним кредитним договором № 1264 від 14.06.2007 року, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 23.02.2012 р., у розмірі 138 937,18 доларів США та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 14.06.2007 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 1264, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 91 000 доларів США строком погашення до 14.06.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12% річних у валюті отриманого кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит, 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. від 14.06.2007 р., під реєстровим номером 1239. Однак, ОСОБА_4 у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором № 1264 від 14.06.2007 року у розмірі 138 937,18 дол. США (сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім доларів 18 центів США), що еквівалентно 1 109 413,38 грн. (один мільйон сто дев'ять тисяч чотириста тринадцять гривень 38 копійок), які складаються:

- заборгованість за кредитом -80 444,79 дол. США (вісімдесят тисяч чотириста сорок чотири долара 79 центів США), що еквівалентно 642 351,65 грн. (шістсот сорок дві тисячі триста п'ятдесят одна гривня 65 копійок);

- заборгованість за відсотками - 376,66 дол. США (триста сімдесят шість доларів 66 центів США), що еквівалентно 3 007,63 грн. (три тисячі сім гривень 63 копійки);

- заборгованість за прострочення тілу кредиту -7 924,58 дол. США (сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири долара 58 центів США), що еквівалентно 63 277,77 грн. (шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім гривень 77 копійок);

- заборгованість за прострочення відсотків -36 773,42 дол. США (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят три долара 42 цента США), що еквівалентно 293 635,76 грн. (двісті дев'яносто три тисячі шістсот тридцять п'ять гривень 76 копійок);

- заборгованість за пенею по кредиту -2 028,40 дол. США (дві тисячі двадцять вісім доларів 40 центів США), що еквівалентно 16 196,77 грн. (шістнадцять тисяч сто дев'яносто шість гривень 77 копійок);

- заборгованість за пенею по відсотків -11 389,33 дол. США (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять доларів 33 цента США), що еквівалентно 90 943,80 грн. (дев'яносто тисяч дев'ятсот сорок три гривні 80 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 АТ «Ощадбанк» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року позивач та ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 1264, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 91 000 доларів США строком погашення до 14.06.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит, 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. від 14.06.2007 р., під реєстровим номером 1239.

ОСОБА_4 у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконувала. Не виконання кредитного договору підтверджується довідкою -розрахунком заборгованості станом на 13.02.2012 р.

По справі 01.04.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси виносилось заочне рішення, яке було ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 р. скасовано.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 037029 від 06.06.2009 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка, Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_6 і її прізвище після реєстрації шлюбу - Луц, про що зроблено актовий запис № 48

Кредит був наданий ОСОБА_4 в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 не здійснювала оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 13.02.2012 року за договором про іпотечний кредит № 1264 від 14.06.2007 року складає 138 937,18 доларів США.

Відповідачка сповіщалась належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копією листа № 06/0104 від 15.01.2009 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитно-заставного договору.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обов'язковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення цих вимог, не виконав умови кредитного договору та графіку погашення кредиту та процентів, тобто своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином відповідно до курсу НБУ на час ухвалення рішення по справі грошові зобов`язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі Одеського міського відділення № 7860 АТ «Ощадбанк»становить 138 937,18 доларів США що еквівалентно 1 109 413,38 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивача.

Що стосується стверджень зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що справа розглянута у відсутність відповідачки, що позивач не надав доказів заборгованості відповідачки у вказаному розмірі, то згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачка здійснювала заходи для погашення кредиту та сплати відсотків, пені, або надавала суду інші розрахунки заборгованості, крім наданих банківською установою.

Що стосується відсутності відповідачки при розгляді справи, то дана справа розглядалася за проханням відповідачки в друге (а.с. 47,48), вона сповіщалась про розгляд справи, надавала суду заяви та клопотання, але в судове засідання коли призначалася справа до розгляду не з'являлась.

В матеріалах справи багато клопотань відповідачки про перенесення слухання справи у зв'язку з її хворобою 17.02.2011 року, 21.02.2011 року, 09.10.2011 року (а.с. 50, 51, 76) в яких зазначено, що документи про хворобу будуть надані суду, але жодних копій лікарняних, довідок, або інших документів підтверджуючих хворобу в матеріалах справи не має.

Колегія суддів не вважала можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 про витребування документів виходячи з підстав оскарження рішення суду, а також не наведення представником будь-яких обставин неможливості отримання таких доказів особисто стороною.

Що стосується заперечень відносно розрахунку заборгованості відповідачки, то представником відповідачки не надано доказів стосовно того, що він не відповідає дійсності, а також не надано інших розрахунків та взагалі будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в апеляційній скарзі та зазначених в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій