Court ruling № 58142160, 07.06.2016, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 463/3782/15-ц

Провадження № 2/463/281/16

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували перерахунок коштів ОСОБА_2, а саме: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер. Жодного із зазначених документів позивач суду не надав. Заява про видачу готівки, на яку покликається позивач не є доказом видачі такої готівки, оскільки є лише проханням клієнта до Банку про видачу потрібної суми готівки, яка могла бути не задоволена. У наданих позивачем заявах на видачу готівки від 29 серпня 2008 року, 02 жовтня 2008 року та 16 жовтня 2008 року зазначено номер рахунку, з якого відповідач просить провести видачу коштів. В цей же час, в документах не зазначено статус даного рахунку та те, чи на цих рахунках перебували кредитні кошти. Позивач неодноразово міняв відсоткову ставку по кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості, відсоткова ставка була змінена 30 вересня 2014 року з 15% на 10 %, а 20 листопада 2014 року - з 10% на 21,51%. В цей же час, згідно з п.2.7, 2.7.1. Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/02.1-07-54 від 29 серпня 2008 року, у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного Банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом. Про намір змінити розмір процентів та/або комісій Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальнику не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку їх введення, а також надати Позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору. В цей же час, у листопаді 2014 року позивачем була змінена процентна ставка без укладення додаткової угоди. Також відсутні у Договорі про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року попередження кредитора про валютні ризики. Графік погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною кредитного договору, а також додаткових договорів, зокрема, Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року, не відповідає розрахунку заборгованості, який наданий позивачем. Крім того, Банк як фінансова установа, має право надавати кредити у валюті лише отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним Банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). В матеріалах справи міститься банківська ліцензія видана Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 5 від 29 грудня 2001 року, дозвіл 5-1 від 29 грудня 2001 року та дозвіл № 5-2 від 29 грудня 2001 року. Відповідно до додатків до дозволів, що містять перелік операцій, які має право здійснювати АКБ «Укрсоцбанк», відсутні записи про дозвіл на кредитування фізичних осіб у валюті. На підставі наведеного, просить призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій слід задоволити, оскільки щоб встановити дотримання порядку проведення фінансових операцій потрібні спеціальні знання в галузі економіки, а тому слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договором про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатком № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року?

чи документально підтверджено перерахування позивачем (ПАТ «Укрсоцбанк») кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2, якщо так то в якому розмірі та якими саме документами?

чи відповідає перелік документів, наданих Банку позичальником ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

чи відповідає метод нарахування Банком процентів за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договором про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договором про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатком № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк» та вимогам чинного законодавства?

чи відповідає вимогам Положенню про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк», вимогам чинного законодавства, а також Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року, Договору про внесення змін до кредитного договору від 14 жовтня 2011 року, Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 14 грудня 2011 року, Договору про внесення змін № 2 від 14 грудня 2011 року, Договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 31 жовтня 2013 року Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 3 від 31 жовтня 2013 року зміна кредитної ставки, наведена у розрахунку заборгованості, що надана позивачем?

чи при укладенні Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-654 від 29 серпня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» дотримані вимоги пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), про обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Крипякевича,16А/9).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/3782/15-ц (№ 2/463/281/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.