Court ruling № 58140385, 06.06.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1992/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

секретаря судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна.

До початку розгляду справи по суті 27 травня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про зобовязання позивача за зустрічним позовом залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у вказаній цивільній справі.

У судовому засіданні 06.06.2016 року позивач також усно клопотала про залучення органу державної виконавчої служби третьою особою, мотивуючи клопотання тим, що на транспортний засіб, який є предметом позову, вказаним органом накладено арешт.

Інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про розгляд справи, свою явку у судове засідання не забезпечили.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на обовязки районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 120, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 308/1992/16-ц третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, надіславши йому копію зустрічної позовної заяви та заперечень на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3