ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
"06" червня 2016 р.
Справа № 916/1446/16
За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Екстер’єр-Дизайн" (вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078)
про стягнення 9282,17 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
ЗМІСТ ПИТАННЯ: описка в ухвалі суду в порядку ст. 89 ГПК України.
Ухвалою суду від 03.06.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.06.2016 о 16 год. 30 хв., однак при виготовленні зазначеної ухвали судом було допущено описку у п. 2 висновку даної ухвали, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання “22 червня 2016р. о 16 год. 30 хв. ” помилково вказано “20 червня 2016р. о 16 год. 30 хв.”.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у п. 2 висновку ухвали господарського суду Одеської області від 03.06.2016 у справі № 916/1446/16, а саме: замість дати та часу призначення судового засідання “20 червня 2016 р. о 16 год. 30 хв. ” читати: “22 червня 2016р. о 16 год. 30 хв. ”.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля
The court decision No. 58130209, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1446/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: