Court ruling № 58120847, 15.03.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.03.2016

Справа №642/7663/15

Провадження №2/642/236/16

У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому уточнивши в подальшому позовні вимоги просять виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 17 грудня 2014 року №9688\13573 за варіантом № 1 в домоволодінні №19 по вул. Лісовій в м. Харкові на 1\2 частину: будинок літ. А-1 з прибудовою а-2, з надвірних будівель : гараж «М», сарай «З», вбиральня «И», льох «Б», вигрібна яма №4, що буде складати 51\100 частин; просять виділити земельну ділянку розміром 458 кв.м., із яких: 439 кв.м. та 19.0 кв.м. - ділянки загального користування; визначити адресу їх частини домоволодіння як вул. Лісова № 19-А.

В березні 2015 року до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій уточнивши в подальшому свої вимоги, просить суд: поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними; встановити, що домоволодіння за адресою м. Харків вул.. Лісова, 19, а саме: житловий будинок, літ А-1, який складався з трьох кімнат, кухні та галереї, і житловий будинок з прибудовами літ К-1 є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_10 належала 1/2 частина деревяного житлового будинку літ А-1, який складався з трьох кімнат, кухні та галереї, і 1/2 житлового будинку з прибудовами літ К-1; встановити, що домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ А-1 та 1/2 житлового будинку з прибудовами літ К-1 перейшло за заповітом до ОСОБА_3; визнати право власності на 1/2 житлового будинку літ А-1 та 1/2 житлового будинку з прибудовами літ. К-1 у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_10; визнати договір дарування від 25.11.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, недійсним; визнати договір дарування від 10.07.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, - недійсним; витребувати майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 31 липня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої наданий висновок №9688/13573 від 17.12.2014 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок за адресою: м. Харків вул.. Лісна, 19 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

6.Яка ринкова вартість домоволодіння А-1 , прибудови а-2, домоволодіння К-1 з прибудовами, за адресою м. Харків, вул. Лісова, 19?

7.Яка ринкова вартість домоволодіння А-1 без урахування прибудови а-2, за адресою м. Харків, вул. Лісова, 19?

8.Яка ринкова вартість домоволодіння К-1 з прибудовами, за адресою м. Харків, вул. Лісова, 19?

9.Чи можливо поділ домоволодіння А-1 без урахування прибудови а-2 та К-1 з прибудовою? Якщо ні, то зробити розрахунок компенсації за ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісова, 19.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, крім судового експерта ОСОБА_13, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №642/7663/13 (№2/642/236/16), копію інвентаризаційної справи №2567 (квл 1581).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Скляренко