ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2016 р. Справа № 814/183/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 за власною ініціативою питання щодо витребування доказів по адміністративній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Кандибинське" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №814/183/16 за позовом фермерського господарства "Кандибинське" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 р. №00013415,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2016 року Фермерське господарство «Кандибинське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 року №00013415, яким позивачу визначено штраф у розмірі 10 % від суми самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання з податку на додану вартість, терміни сплати якого порушено позивачем.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні позову Фермерського господарства «Кандибинське» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Кандибинське» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.
В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
В обґрунтування позовних вимог, Фермерське господарство «Кандибинське» зазначило, що згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній рік контролюючим органом здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. З урахуванням зазначених обставин, позивач вказував на те, що податковий орган не мав права проводити перевірку Фермерського господарства «Кандибинське».
З огляду на викладену позицію позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, для правильного вирішення справи, встановити, чи підпадає Фермерське господарство «Кандибинське» під перелік суб'єктів господарської діяльності, стосовно яких є заборона на здійснення перевірок у 2015 році.
Встановлення зазначених обставин є неможливим без зясування обсягу доходу підприємства позивача за попередній (2014) рік.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин по справі, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області податкову звітність Фермерського господарства «Кандибинське» за 2014 рік, в якій відображено обсяг доходу вказаного фермерського господарства за 2014 рік.
Згідно ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 66; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254, КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області надати до Одеського апеляційного адміністративного суду до 01.07.2016 року податкову звітність Фермерського господарства «Кандибинське» за 2014 рік, в якій відображено обсяг доходу вказаного фермерського господарства за 2014 рік.
Попередити Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області про відповідальність за невиконання судового рішення.
Відкласти апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження на 04 серпня 2016 року на 14.00 год.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 58103133, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/183/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: