Court ruling № 58096437, 30.05.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
30.05.2016
Case No.
607/4256/16-ц
Document №
58096437
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

30.05.2016 Справа №607/4256/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Романівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Лесі Українки, 5 в селі Романівка Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсної вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, та відповідних доказів на підтвердження її розміру в позовній заяві не зазначено. З метою встановлення дійсної вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами позивач вправі звернутися до суб'єктів оцінної діяльності щодо визначення вартості даного нерухомого майна.

При цьому суд звертає увагу на те, що інвентаризаційна вартість, зазначена у технічному паспорті на майно, не є його дійсною вартістю.

Таким чином зазначена ціна позову позивачем у розмірі 164926 гривень є не обґрунтованою.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено 1649,26 гривень судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

З цих підстав ухвалою судді від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 21 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 17 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений вухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 21 квітня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно вважатинеподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 58096437 ?

Документ № 58096437 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 58096437 ?

Дата ухвалення - 30.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58096437 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58096437 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 58096437, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 58096437, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 58096437 refers to case No. 607/4256/16-ц

This decision relates to case No. 607/4256/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58096424
Next document : 58096442