У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 Справа №607/5730/16-а
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними щодо не включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», зобов'язання об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок пенсії з 24 лютого 2010року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати за період з 01.02.2008р. по 31.01.2010р. , в розмірі 90%, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про державну службу».
Як вбачається із матеріалів адміністративного позову позивач не ставить вимоги про поновлення строку звернення до суду та в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт пропуску строку з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пенсійні виплати є періодичною (щомісячною) виплатою, а тому про порушення своїх прав позивач повинен був дізнаватись кожного місяця під час її отримання, а від так суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутності підстав для його поновлення, суд, вважає, що адміністративний позов в частині зобов»язання об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок пенсії з 24 лютого 2010року по 29 листопада 2015року включно слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.99, 100 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії в частині зобов»язання об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок пенсії з 24 лютого 2010року по 29 листопада 2015року включно - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий П.Я.Стельмащук
The court decision No. 58096424, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 607/5730/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: