Справа № 454/2282/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4205/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлово-комунального господарства Жвирківської селищної ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКГ Жвирківської селищної ради, третьої особи Жвирківської селищної ради про зобов'язання комунального підприємства укласти угоду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008 року та зустрічним позовом КП ЖКГ Жвирківської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-
в с т а н о в и л а:
06.05.2016 року Комунальним підприємством житлово-комунального господарства Жвирківської селищної ради подано апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року .
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не долучено оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що не відповідає вимогам п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку несплати суми судового збору.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме:
протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали подати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1875 грн. 72 коп. (судовий збір за первісним позовом становить 487,20 x 1.1= 535.92, а за зустрічним позовом становить 1218 x 1,1 =1339,80, що в сумі становить 1875,72) на рахунок за такими реквізитами ( протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали):
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-комунального господарства Жвирківської селищної ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1875 грн. 72 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В.
The court decision No. 58093389, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 454/2282/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: