Court ruling № 58079966, 03.06.2016, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №560/1212/15-ц

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання про призначення еспертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" у якому просить:

- виділити у натурі належну їй 1/2 частку із нежитлової будівлі, торгівельного закладу, що знаходиться по вулиці Миру, 1а, в м.Дубровиця Рівненської області, згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи;

- виділити в натурі належну їй 1/2 частку із земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Миру, 1а, в м.Дубровиця Рівненської області, згідно із можливим варіантом виділу, запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просить: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлової будівлі (торгівельного закладу), яка знаходиться по вул. Миру, 1-а, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, виплативши ОСОБА_3 грошову компенсацію, яка буде ним внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (торгівельного закладу), який знаходиться по вул. Миру, 1-а, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, яка належала ОСОБА_3; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0177 га, яка знаходиться по вул. Миру, 1- а, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, виплативши ОСОБА_3 грошову компенсацію, яка буде внесена ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області; визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0177 га, яка знаходиться по вул. Миру, 1- а, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, яка належала ОСОБА_3.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року, по вищевказаній справі було призначено проведення інженерно-технічної експертизи.

29 квітня 2016 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали вказаної справи були повернуті до суду без виконання.

До початку судового розгляду справи від позивача за первісним позовом надійшло клопотання яке було підтримане її представником в судовому засіданні про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки предметом доказування у даній справі є визначення технічної можливості виділу належній їй частки із вищезазначених об'єктів нерухомого майна, а також, які є варіанти такого виділу у разі наявності технічної можливості. Проведення судової інженерно-технічної експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того вказує, що проведення експертизи зі свого боку вона оплатила експертній установі, також зазначає, що гарантує оплату вартості проведення експертизи і в частині, яку не оплатив ОСОБА_4

Разом із тим, представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримано вищевказане клопотання позивача за первісним позовом та також подано заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки є об'єктивна необхідність для визначення вартості нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Миру, 1-а, в м.Дубровиця Рівненської області. Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Рівне, вул.Базарна,8).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки вказані обставини мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3, оплатила вартість проведення інженерно-технічної експертизи зі свого боку, а також просить покласти на неї оплату вартості проведення експертизи з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, тому виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів за первісним та зустрічним позовом - задоволити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луць вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі одному із співвласників 1/2 частку із нежитлової будівлі торгівельного закладу, що знаходиться по вулиці Миру, 1-а, в м.Дубровиця Рівненської області із урахуванням того, що є два співвласники цього об'єкта нерухомого майна, кожному з яких належить по 1/2 частці, і якщо так, то які варіанти виділу 1/2 частки із цього торгівельного закладу можливо визначити?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі одному із співвласників 1/2 частку із земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Миру, 1-а, м.Дубровиця Рівненської області, відповідно до часток двох співвласників цієї земельної ділянки (належить по 1/2 частці кожному), і якщо так, то які варіанти виділу цієї частки земельної ділянки можливі з урахуванням запропонованих при відповіді на попередні питання варіантів виділу 1/2 частки із торгівельного закладу, який знаходиться на цій земельній ділянці?

3. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі (торгівельного закладу) та земельної ділянки, що знаходяться по вулиці Миру, 1-а, в м.Дубровиця Рівненської області?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи первісним позивачем ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3, окрім оплаченої суми в розмірі 1476,00 грн., яку вона сплатила на підставі ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року про проведення інженерно-технічної експертизи, яка була повернута без виконання, провести також оплату вартості за проведення експертизи в цілому.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №560/1212/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7