"01" червня 2016 р. Справа № 363/1707/16-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
01 червня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2012р. в сумі 12109 грн. 97 коп., а також судових витрат в сумі 1378, 00 грн.
Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
З наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.05.2016 р. вбачається, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, з 24.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі, виходячи з положень ст. 122 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розяснити позивачу, що у відповідності з ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.
Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева
The court decision No. 58077375, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 363/1707/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: