ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.05.2016 р. Справа № 914/793/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах
позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ
позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Правіс Інвест, м.Львів
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання звільнити нежитлові приміщення.
За участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;
від позивача-1: ОСОБА_2 представник;
від позивача-2: ОСОБА_3 представник;
від відповідача: ОСОБА_4 представник
ВСТАНОВИВ:
Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Правіс Інвест про стягнення заборгованості в сумі 386944грн. 88коп., розірвання договору оренди №53/2014/КЕВ від 19.06.2014р.та зобовязання звільнити та передати Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова нежитлові приміщення №№1, 3, 4 площею 820,7 кв. м.в будівлі №104 військового містечка №1, що розташоване за адресою вул.Кн. Ольги, 1-5.
Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.04.2016р. Ухвалами суду від 19.04.2016р. та від 10.05.2016р. розгляд справи відкладався.
11.05.2016р. представник позивача 1, через канцелярію суду подав пояснення №373 від 06.05.2016р. (вх.№18694/16) на позовну заяву, в яких просить суд позовні вимоги задоволити.
В судове засідання 17.05.2016р. представники прокуратури та позивачів 1, 2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконано частково.
16.05.2016р. представник відповідача, через канцелярію суду подав відзив від 16.05.2016р. (вх.№20658/16) на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив та просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 17.05.2016р. представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№20658/16 від 16.05.2016р.) та просить суд в задоволенні позову відмовити, вимоги ухвал суду виконано частково. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання від 17.05.2016р. (вх.№20977/16) про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам ознайомитись із відзивом. Прокурор та представники позивачів 1, 2 проти відкладення розгляду справи не заперечили, про що зазначили на поданому клопотанні.
Прокурором, представниками позивачів 1, 2 та відповідача (вх.№2654/16 від 17.05.2016р.) заявлено клопотання від 17.05.2016р. про продовження строку розгляду спору.
У відповідності до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи складність даної справи, а також клопотання учасників судового процесу про продовження строку розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по даній справі.
Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання від 17.05.2016р. (вх.№2654/16 від 17.05.2016р.) про продовження строку розгляду спору задоволити.
Продовжити строк розгляду спору, терміном на 15 днів.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 58072022, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/793/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: