Court ruling № 58071978, 30.05.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/2844/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін: не викликалися

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіся» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент». Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року. Ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: головуючий суддя Кидисюк Р.А., суддя Кітаєва С.Б. та суддя Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року. Ухвалою суду від 08.12.2015 року суд ухвалив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, відкласти розгляд клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відмовити в задоволенні заяв ТзОВ «ТПК «СХІД», ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» та ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, розгляд справи відкласти на 21.12.2015 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року в задоволенні клопотання (вх. № 6026/15 від 21.12.2015 року) відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року про зупинення провадження у справі № 914/2844/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 914/2844/15 скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2016 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

26.05.2016 року в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх. № 22411/16) позивача про проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2016 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Дане клопотання заявник обґрунтовує значною віддаленістю суду від м. Києва та складністю справи, з метою мінімізації витрат Банку на пальне в умовах кризових явищ в Україні, зайнятість інших працівників Банку в інших судових засіданнях та заходах.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору за допомогою засобів поштового звязку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи № 914/2938/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд визначає явку повноважного представника позивача в судове засідання на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 22411/16 від 26.05.2016р.) позивачу відмовити.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.