Court ruling № 58052721, 01.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/640/16 Справа № 202/3198/16-к Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шеметі Ю.С.

за участю прокурора Виноградова О.Є.

представника заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представника ТОВ з ІІ «Корпорація «ВОРТЕКС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, -

встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 19 травня 2016 р. майно за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, а саме:

-банківська картка банку «Credit Dnepr Bank» та договір до нього;

-ноутбук «Asus», модель UX31A; ноутбук «Acer», модель P3MJO;

-ноутбук «Lenovo», модель Е330;

-системній блок «Mikrolab» № CF01B6968683A6AD;

-системній блок «Delux» №В07ВАС604С94DА49;

-ноутбук «Asus» №Х3301АRX157D, № 89СОВЕ9С043DОВА1;

-ноутбук «Lenovo», модель Е720 № D9A47ECBFD06F9CA;

-флеш-накопичувач.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на обгрунтованість клопотання та про доведеність необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки дані речі мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих матеріалів, СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016040040000023 за ознаками злочину, передбаченому ст. 212-1 ч. 3 КК.

Слідством встановлено, що посадові особи ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс», яка входить до корпорації «Біосфера», при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства в період з січня 2014 р. по грудень 2015 р. ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування у сумі 5.006.651 грн. 36 коп., що призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов*язкового державного соціального страхування коштів в особливо великому розмірі.

Як стверджує слідство, таке ухилення відбулося шляхом виплати ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс» кожному працівнику «офіційної» та «неофіційної» заробітної плати. Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що вона виплачувалась, у тому числі, і за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37.

Представник заявника ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС» не погодився з вказаним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів посилається на те, що судом порушено вимоги ст. ст. 170 ч. 2 п. 1; ч. 3 КПК, ст. 98 КПК про те, що:

- арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів;

- арешт накладається на майно фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК.

Жоден з зазначених критеріїв в клопотання слідчого про арешт не наведено.

Посилається на те, що відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 п. 3 КПК слідчий суддя повинен враховувати наявність обгрунтованої підозри. Між тим, органом слідства відкрито провадження за ч. 3 ст. 212-1 КК у відношенні посадових осіб ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс», тобто само підприємство ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС», а також його посадові особи ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, яке проводиться, не мають.

Вважає, що клопотання слідчого складено в порушення ст. 171 КПК, оскільки воно не містить в собі підстав та мети накладення арешту; переліку та виду майна, що підлягає арештувати; документи, які підтверджують право власності на це майно.

Вказує, що в ухвалі суду не вказано, що власники майна або інші особи викликались до судового засідання.

Заслухав суддю-доповідача, представника ТОВ «Корпорація «ВОРТЕКС», який підтримав свої вимоги, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів перевірив надані матеріали провадження і обговорив доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника заявника про необгрунтованість судового рішення безпідставні. Колегія їх вважає такими, які спростовуються даними, які містяться в матеріалах провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать дані про те, що майно, речі, документи, гроші тощо:

- підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злдочину, та зберігли на собі його сліди;

- про те, що призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

- що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом;

- якщо одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, видно, що органом досудового слідства проведиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32016040040000023, внесеному до ЄРДР 17 травня 2016 р. за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 212-1 ч. 3 КК про те, що посадові особи ТОВ «Компанія «Самайл-Сервіс» ухилились від сплати єдиного внеску на загальнеобов*язкове страхування у сумі 5006651 грн. 36 коп.

На твердження органу слідства, саме з метою відшукання документів, інших доказів про ухилення ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс» від сплати страхового внеску, обшук проводився за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37. Про те, що дане приміщення орендується ТОВ «Вортекс» відомо не було, однак, в даному приміщенні знайдені документи на підтвердження проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Смайл-Сервіс».

Приймаючи до уваги існуючу загрозу зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть першкоджати кримінальному провадженню і виникла необхіднісмть в накладенні арешту на вилучене майно за вказаною адресою.

Тобто надані органом слідства дані приводять колегію суддів до висновку, що вилучене під час обшуку майно, яке належить ТОВ «ВОРТЕКС» може бути використано заінтересованими особами в якості об*єкту вчинення злочину, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на вказане майно, а рішення суду відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для задоволення апеляції представника ТОВ «Корпорація «Смайл-Сервіс», колегія суддів не знаходить.

Процесуальні порушення якіб потягли за собою скасування судового рішення, по провадженню не встановлені.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію представника ТОВ з ІІ «Корпорація «ВОРТЕКС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про накладечння арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме:

-банківська картка банку «Credit Dnepr Bank» та договір до нього;

-ноутбук «Asus», модель UX31A; ноутбук «Acer», модель P3MJO;

-ноутбук «Lenovo», модель Е330;

-системній блок «Mikrolab» № CF01B6968683A6AD;

-системній блок «Delux» №В07ВАС604С94DА49;

-ноутбук «Asus» №Х3301АRX157D, № 89СОВЕ9С043DОВА1;

-ноутбук «Lenovo», модель Е720 № D9A47ECBFD06F9CA;

-флеш-накопичувач без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4