ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11 липня 2013 року Справа № 5023/5116/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 з довіреністю б/н від 09 січня 2013 року.
представник 1-го відповідача ОСОБА_2 з довіреністю №08-11/13/2-13 від 03 січня 2013 року.
представник 2-го відповідача ОСОБА_2 з довіреністю №258 від 11 січня 2013 року.
представник 3-го відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1599Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі
за позовом Кооператива Фортиссимо, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область
до 1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю НЦМ, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди, визнання нечинним п.8 додатку №2 до рішення №712/12 від 25.04.2012 р., визнання нечинним п.4 рішення №849/12 від 26.09.2012 р., визнання права на викуп та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив визнати недійсним договір оренди №1885 від 01.08.2012 р.; визнати нечинним п.8 додатку №2 до рішення 15-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 25.04.2012 р. за №712/12; визнати нечинним п.4 рішення 19-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 26.09.2012 р. за №849/12; визнати за позивачем право на викуп вказаних нежитлових приміщень та спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу цих нежитлових приміщень; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 5023/5116/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Кооператив Фортиссимо з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи не явку в судове засідання представника 3-го відповідача, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти
Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2013 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
суддя Івакіна В.О.
суддя Тихий П.В.
The court decision No. 58043989, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5023/5116/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: