ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
30.05.16 Справа № 910/31948/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіЗварич О.В.
суддівХабіб М.І.
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ледшоу (надалі ТзОВ Ледшоу) б/н від 30.03.2016р. (вх.№01-05/1702/16 від 05.04.2016р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2016р.
у справі № 910/31948/15
за позовом: ТзОВ Ледшоу
до відповідача: Приватного підприємства Мірт (надалі ПП Мірт)
про визнання договору та акту недійсними,
за участю:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 29.02.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 06.05.2016р.),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.03.2016р. у справі №910/31948/15 (суддя Король М.Р.) повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу ТзОВ Ледшоу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.05.2016р. Витребувано від позивача довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду держбюджету України.
11.05.2016р. судове засідання у справі № 910/31948/15 не відбулося у звязку з перебуванням у відпустці судді Хабіб М.І.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ Ледшоу на 30.05.2016р.
На виконання вимог ухвали ЛАГС від 08.04.2016р. позивач супровідним листом б/н від 06.05.2016р. (вх. № 01-04/3335/16 від 06.05.2016р.) надав довідку УДКСУ у Личаківському районі міста Львова № 03-58/306 від 06.05.2016р. про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду держбюджету України.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено колегією суддів.
Представник позивача підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2016р. у справі №910/31948/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ Ледшоу, подав письмове клопотання б/н від 30.05.2016р. (вх. № 01-05/2584/16 від 30.05.2016р.) про продовження строку розгляду спору у справі № 910/31948/15 відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.05.2016р. (вх. № 01-04/3877/16 від 30.05.2016р.), не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.
Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк розгляду спору.
Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.06.2016 року о 12 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.
Суддя Юрченко Я.О.
The court decision No. 58043633, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/31948/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: