ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
27 травня 2016 року К/800/10053/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016
у справі № 816/4680/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»
до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № 1256/10/16-24-10-17 від 08.04.2016 року на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № 816/4680/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 06.05.2016.
У встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 строк вимоги даної ухвали скаржником не виконано, а саме - не надано копії оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Проте, після закінчення строку, встановленого судом на усунення недоліків, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 218 КАС України звернулась до Вищого адміністративного суду України із клопотанням № 1764/10/16-24-10-17 від 16.05.2016 про відкликання поданої касаційної скарги, яке обґрунтоване прийнятим Полтавською ОДПІ рішення про відкликання касаційної скарги.
Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 24.05.2016 вимоги ухвали від 13.04.2016 скаржником не виконано, а саме - не надано копії оскаржуваних судових рішень та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № 1256/10/16-24-10-17 від 08.04.2016 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі № 816/4680/15 повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного І.В. Борисенко
суду України
The court decision No. 58041868, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/4680/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: