Court ruling № 58015162, 18.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» червня 2013 р. Справа № 5021/2541/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми (вх. № 3747 від 07.05.2013 р.) про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат, повязаних з оплатою судового забору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.01.2013 р. у справі № 5021/2541/2011

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Суми

про стягнення 32492,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року по справі № 5021/2541/2011 позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 32492,08 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої зазначив, що частину боргу в сумі 4000,00 грн. погасив, іншу частину боргу відповідач просить розстрочити по 200,00 грн. на місяць.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 р. (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду від 14.11.2011 року у справі №5021/2541/2011. Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі № 5021/2541/2011 шляхом сплати відповідачем кожного місяця 200,00 грн. до повного погашення заборгованості в сумі 28492,08 грн.

Позивач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/2541/2011. Також позивач просив судові витрати у сумі 573,50 грн. покласти на відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. у справі № 5021/2541/2011 апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 03 січня 2013 року по справі №5021/2541/2011 скасовано. В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2541/2011 відмовлено.

07.05.2013 р. Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 5021/2541/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Суми судового збору у сумі 573,50 грн. на користь Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат, повязаних з оплатою судового забору за подання апеляційної скарги.

04.06.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5021/2541/2011.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. у справі № 5021/2541/2011 апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.01.2013р. скасовано, а в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Суми про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 5021/2541/2011 відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне за результатами розгляду справи прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Суми витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Суми (4000, м. Суми, вул. Роменська, б. 92/1, кв. 20, код НОМЕР_1) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр. Курський 6, код 21127532) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.01.2013 р. у справі № 5021/2541/2011 в розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Сіверін В.І.

суддя Тихий П.В.