Court ruling № 58009840, 24.05.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/3084/16-ц

н/п 2/766/1606/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2016 року становить 46697,91 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднитичи зробитинеможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована можливими діями відповідача щодо перешкоджання і унеможливлення виконання рішення суду, шляхом продажу тощо.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений вид забезпечення позову арешт житлового будинку не є співмірним з вимогами позову, оскільки арешт це накладання заборони на право розпорядження майномз метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а позовні вимоги повязані зі стягненням певної суми визначеної у 46697,91 грн., що не є тотожнім. Крім того, на підтвердження належності відповідачу будь-якого майна суду не надано.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3