Decision № 57979671, 30.05.2016, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2-678-167/16

Справа № 678/112/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 14.10.2010року, на підставі якого остання отримала кредит 5000грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, відповідач станом на 31.01. 2016року заборгував 11544грн.92коп., в т.ч.: 5102грн.23коп. по кредиту; 5116грн.74коп. по процентах за користування кредитом; 300грн.00коп. пені та комісії, штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500грн. штраф (фіксована частина); 525грн.95коп. штраф (процентна складова).

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задоволити, відповідач вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задоволити вимоги позивача і стягнути на користь останнього заборгованість по договору б/н від 14.10.2010року станом на 31.01. 2016 року 11544грн.92коп., в т.ч.: 5102грн.23коп. по кредиту; 5116грн.74коп. по процентах за користування кредитом; 300грн.00коп. пені та комісії, штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500грн. штраф (фіксована частина); 525грн.95коп. штраф (процентна складова). Крім того, стягнути витрати по сплаті судового збору 1378грн..

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1983р.н., ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного товариства «Акцент Банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2013р. в сумі 11544грн.92коп., (Одинадцять тисяч пятсот сорок чотири грн. 92коп.) та 1378грн. витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня отримання його проголошення.

Головуюча: