Court ruling № 57976499, 30.05.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №478/2049/15-ц 30.05.2016

Провадження №22-ц/784/1182/16

Єдиний унікальний номер 478/2049/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1182/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року залишена без руху, а особі, що її подала надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 18703 грн. 07 коп.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року була отримана ОСОБА_1 05 травня 2016 року про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 249).

Таким чином, у встановлений строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, оскільки станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, що її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3