Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/10869/15 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/2830/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2 у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 275.60 грн. на реквізити банківської установи не уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги.
На виконання вищевказаної ухвали судді Карчева В.М. надала суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 1339,80 грн. на належний розрахунковий рахунок.
25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 275.60 грн. сплаченого на реквізити банківської установи не уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки, ОСОБА_2 двічі сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, то відповідно судовий збір у сумі 275.60 грн. за квитанцією № 782510020 від 25 квітня 2016 року підлягає поверненню (а.с. 136).
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 782510020 від 25 квітня 2016 року.
Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 782510020 від 25 квітня 2016 року на реквізити: «Платник: ОСОБА_2; код платника: НОМЕР_1; Банк платника: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»; Отримувач: УДКСУ у Орджон.р-ні м. Запоріжжя, 22030001; рахунок отримувача: 31210206700007; код отримувача: 38025409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку отримувача: 813015; Загальна сума: Двісті сімдесят пять грн.. 60 коп.; призначення платежу: *;101;1794411409;22030001;Суд.збір, за позовом ОСОБА_2 код суду 02891457;;;»
Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 782510020 від 25 квітня 2016 року направити ОСОБА_2.
Замість оригінала квитанції № 782510020 від 25 квітня 2016 року до матеріалів справи долучити його копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзярук М.П.
The court decision No. 57974438, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 30.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 335/10869/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: