Court ruling № 57968723, 27.05.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4016/2016

Справа № 428/6034/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Каліберди К.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Калібердою К.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороз М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Калібердою К.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015130370000728 від 15.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 року СДСБЕЗ Сєвєродонецького MB ГУМВС України у Луганській області, в ході розгляду повідомлення ОСОБА_3, за фактом невиплати грошової компенсації посадовими особами підприємства «Арматех», встановленого посадовці вказаного підприємства, внесли недостовірні відомості до звітних документів (форма ОК-5, ПФУ), щодо наявності заборгованості перед працівником, якого було раніше звільнено.

Під час допиту ОСОБА_3 встановлено, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ВП КП «Арматех» розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, корпус 9, на підставі наказу №5 від 22.09.2014 року її звільнено по погодженню сторін, про що свідчить відповідний запис на заяві від 05.09.2014 року та підпис в графі «директор». 14.11.2014 року вона стала на облік в Центр зайнятості м. Сєвєродонецька та почала отримувати соціальну допомогу по безробіттю. 12.02.2015 року вона звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьк, де отримавши довідку ОК-5 встановила, що в період її перебування на обліку Центру зайнятості вона за 16 днів грудня 2014 року начебто отримувала заробітну плату на ВП КП «Арматех». Тобто посадова особа надала до УПФУ м. Сєвєродонецька завідомо неправдивий документ.

Опитана ОСОБА_4 - бухгалтер ПВ КП «Арбас» пояснила, що починаючи з 2007 року на ПВ КП «Арматех» (код 32740948) стала працювати ОСОБА_3 на посаді бухгалтера по сумісництву. 05.09.2014 року ОСОБА_3 написала заяву про звільнення. Питання з приводу звільнення ОСОБА_3 повинно було вирішитись після складання акту прийняття - здачі документів підприємства. ОСОБА_3 відмовлялась надавати документи. Після повернення документів ОСОБА_3 звільнена 16.12.2014 року. На заяві від 22.09.2014 року стоїть підпис схожий на її, але вона не підписувала вказану заяву, та вважаю підпис підробленим.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 власноручно на бланку написала заяву від 05.09.2014 року про звільнення за згодою сторін починаючи з 22.09.2014 року. В верхньому лівому куті заяви виявлено рукописний напис Уволить согласно КЗОТ Украины после передачи документов 05.09.2014 г. «підпис». Згідно наказу №5 ПВ КП «Арматех» №5 від 22.09.2014 року ОСОБА_3 з 22.09.2014 року звільнено за згодою сторін на підставі заяви від 05.09.2014 року, про що свідчить підпис в графі директор ПВ КП «Арматех». У нижньому правому куті наказу виявлено рукописний текст «ознайомлена: «підпис» 22.09.2014».

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: документів, які стосуються призначення та звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1) з ВП КП «Арматех» (код 32740948); документів звітності підприємства щодо нарахування і сплати внесків та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з додатками в період часу з вересня 2014 року по квітень 2015 року, та інших документів з підписами директора ВП КП «Арматех» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості вільних зразків, а також комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, які перебувають у володінні ВП КП «Арматех» (код 32740948) за адресою реєстрації: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/350, та адресою фактичного місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4, корпус 9, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ВП КП «Арматех». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника даної установи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015130370000728 від 20.05.2016 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ особі, яка виконуватиме доручення згідно ст. 40 КПК України, до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає, враховуючи положення глави 15 КПК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не зазначені конкретні дані щодо конкретної особи.

Крім того, клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: інших документів з підписами директора ВП КП «Арматех» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості вільних зразків, а також комп'ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог глави 15 КПК України не зазначено конкретний перелік і назву таких документів та речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159- 166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороза М.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Калібердою К.С., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Морозу Миколі Євгенійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ВП КП «Арматех» (код 32740948), яке розташоване за адресою реєстрації: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/350, та адресою фактичного місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 4, корпус 9, з можливістю їх вилучення, а саме до:

- документів, які стосуються призначення та звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1) з ВП КП «Арматех» (код 32740948);

- документів звітності підприємства щодо нарахування і сплати внесків та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з додатками в період часу з вересня 2014 року по квітень 2015 року.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський