ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Київ К/800/11458/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 травня 2016 року для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року скаржник, подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року не усунув, а саме:
- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.
Крім того, Міжрегіональне Головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя Вищого
адміністративного І.Я. Олендер
суду України
The court decision No. 57958305, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/13481/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: