Справа № 396/882/16-ц
Провадження № 2/396/454/16
УХВАЛА
27.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання автомобіля SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, спільною сумісною власністю та його поділ, вказавши при цьому ціну позову 50000 грн. та сплативши судовий збір у загальному розмірі 1102,40 грн. При цьому, до позовної заяви не додано довідку про ринкову вартість автомобіля на час подачі позову до суду.
В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст.80 УПК України, так як зазначена ціна 50 000 гривень вочевидь не відповідає вартості спірного майна за необхідне визначити ціну позову з урахуванням вартості автомобіля на підставі оголошень щодо продажів подібного транспорту в розмірі 261 135 грн.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, що, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Так, матеріали справи містять дві квитанції від 20.05.2016 року про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі по 551,20 грн., кожна, тобто судовий збір сплачено в загальному розмірі 1102,40 грн.
З урахуванням визначеної судом ціни позову та позовних вимог майнового характеру про визнання легкового автомобіля спільною сумісною власністю, суд вважає, що по справі позивачу необхідно досплатити в дохід держави судовий збір в сумі 1508,95 грн. (2611,35-1102,40=1508,95).
Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до чинного закону, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, залишити без руху до 10.06.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:
- досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 1508 грн. 95 коп. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 31219206700322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.
В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 57940260, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 396/882/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: