Court ruling № 57929068, 25.05.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7777/2016 Головуючий у суді першої інстанції - УсатоваІ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.І.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки суд лише зробив припущення про те, що рішення по іншій справі може вплинути на спір, який є предметом даної справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивачав судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна. Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, що є предметом оспорюваного договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/2069/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним та зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети вищеозначених позовів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не є можливим до вирішення справи про визнання цього ж договору іпотеки недійсним, яка розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд лише зробив припущення щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи та не мотивував своє рішення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, який, в даному випадку, не надає право суду, а зобов'язує зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва