Справа № 686/7846/16-ц
УХВАЛА
26 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі представнкиа позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває позов ОСОБА_2 до ТОВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якому ставиться питання про доручення Печерському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник відповідача, не має можливості прибути до Хмельницького міськрайонного суду.
Позивач та його представник покладаються на думку суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проведення розгляду справи у режимі відео конференції.
Представник ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до суду не з`явився про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки представник ТОВ СК «Альфа-Гарант» знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні представника відповідача, вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.158-1ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ СК «Альфа-Гарант» про забезпечення проведення судового засідання по справі, що призначене на 10 год. 00хв. 15 червня 2016 року, у режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 686/7846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя:
The court decision No. 57922921, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 686/7846/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: