28.04.2016
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/7374/15- ц
м.Бровари № провадження 2/361/332/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
У звязку зі звільненням судді Пухної О.М., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі- прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Білик
The court decision No. 57901348, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 361/7374/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: