ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Справа № 205/2741/16-а(2-а/205/79/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до суду із заявою в якій просить повернути надміру сплачені кошти за апеляційною скаргою управління на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та зазначено, що для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 606, 32 грн. Надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2016 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідач надіслав платіжне доручення №217 від 22.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 1819,03 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 1212,71 грн., за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.
Повернути Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську сплачений судовий збір у сумі 1212 грн. 71 коп. (одну тисячу двісті дванадцять гривень 71 коп.) згідно платіжного доручення №217 від 22.04.2016 за подання апеляційної скарги на постанову постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за реквізитами: Отримувач УДКСУ у Бубушкінському районі м. Дніпропетровськ, Код 37989274, Код отримувача 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Рахунок отримувача 31217206781004, Призначення платежу: *;101;40380679; Судовий збір, за апел. скаргою Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, спр. №872/3679/16 за позовом ОСОБА_1 Без ПДВ. КЕКВ 2800.
Ухвала суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Щербак
The court decision No. 57894867, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 205/2741/16-а(2-а/205/79/16). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: