Court ruling № 5788884, 07.05.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" травня 2009 р.Справа № 4/66/09

Позивач Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54044

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Дьоміна І.В. довіреність № 2812-13/08 від 22.10.08р.

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди від 01.06.07р., зобовязання повернути комунальне майно та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20273,25 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. сторони уклали договір оренди № 6338 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності на підставі розпорядження № 59-р від 21.02.07р., розташоване за адресою вул. Робоча, 1 (підвал) м. Миколаїв, загальною площею 191,70 кв.м. для використання під його інтернет-кафе. В звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором, позивач просив розірвати договір оренди від 01.06.07р. з відповідачем, стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 20273,25 грн. та повернути комунальне майно.

Враховуючи, що :

-Позивачем надана заява № 759/07-01-10 від 28.04.09р. про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідач розрахувався в повному обсязі з позивачем, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень за 2009р. та квитанцією № ПН6 від 23.04.09р.(арк.спр. 25-26);

-Прокурор в судовому засіданні з відмовою погодився.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, її слід прийняти, відповідно до ст. 78 ГПК України, провадження у справі припинити, судові витрати віднести за рахунок відповідача пропорційно суми боргу 15273,00 грн., який існував на час подання позову.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) суму 152,73 грн. держмита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя