Court ruling № 57879591, 24.05.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кс/759/1740/16

ун. № 759/14917/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Захарчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні ун. № 1-кп/759/366/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Сидоренко М.В., обвинувачений - ОСОБА_2, захисник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження ун. № 1-кп/759/366/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв'язку з упередженістю та зацікавленістю останнього. Даний відвід захисник обґрунтовує тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Так, суддя ОСОБА_4 необґрунтовано та без достатніх доказів зі сторони обвинувачення продовжив строк тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_2, а також збільшив розмір суми застави; під час підготовчого судового засідання не вирішив місце проведення судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, клопотання учасників судового процесу; не задовольнив відвід прокурора, який не виконав вимоги зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту (вручення обвинувального акта йому та ОСОБА_2), тощо.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4, оскільки дана заява є не обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши усну заяву про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши додані до неї документи, суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, зокрема, належать наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

При цьому, із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 23.05.2016, який був прослуханий для з'ясування повного змісту заявленого відводу судді та його мотивів, а також обґрунтовання даної заяви у судовому засіданні, вбачається, що захисник про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також інших осбавин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, в усній заяві про відвід не вказав.

Крім того, оцінюючи доводи захисника, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4, не встановлено, а дані, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні усної заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження ун. № 1-кп/759/366/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: