Decision № 578628, 05.02.2007, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-400/2007 p

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року Іртиський міський суд Київської області в складі;

головуючого Кафтанова В. В.,

при секретарі М акаренко Ю. В.,

з участю представника позивача Пронько С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і 27.01.2004 р. укладений договір про надання послуг, який переукладений 27 грудня 2006 року. Відповідачі отримані послуги оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. 19 грудня 2005 р. ОСОБА_1 уклала з позивачем договір реструктуризації НОМЕР_2. Згідно цього договору щомісяця з 01.01.2006 року по 01.12.12р. відповідачі повинні платити 60,85 грн. в рахунок погашення боргу, при цьому повністю сплачуючи поточні нарахування. Тобто проплата щомісяця повинна бути 160-190 грн., а відповідачі за рік загалом сплатили всього 167,27 грн. Борг значно виріс, станом на 01.01.2007 р. він склав 6150,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідачів, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і 27.01.2004 р. укладений договір про надання послуг, який переукладений 27 грудня 2006 року. Відповідачі отримані послуги оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. 19 грудня 2005 р. ОСОБА_1 уклала з позивачем договір реструктуризації НОМЕР_2. Згідно цього договору щомісяця з 01.01.2006 року по 01.12.12р. відповідачі повинні платити 60,85 грн. в рахунок погашення боргу, при цьому повністю сплачуючи поточні нарахування. Тобто проплата щомісяця повинна бути 160-190 грн., а відповідачі за рік загалом сплатили всього 167,27 грн. Борг значно виріс, станом на 01.01.2007 р. він склав 6150,84 грн.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Іртиському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в сумі 6150,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.