Court ruling № 57832097, 28.04.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10154/15-ц

ЄУН 686/10154/16-ц

Провадження № 2-п/686/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 віти Миколаївни, товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 віти Миколаївни, товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна.

03 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у вказаній справі було ухвалено заочне рішення яким позов ОСОБА_1 був задоволений частково: визнано недійсним договір комісії автомобіля «CHEVROLETT Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ТзОВ «СТОВ-АВТОТОРГСЕРВІС» від 16.08.2013 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «CHEVROLETT Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль «CHEVROLETT Tacuma», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. В решті у задоволенні позову відмовлено.

В своїй заяві про перегляд даного заочного рішення суду ОСОБА_3 зазначила, що вона не зявилася в судове засідання оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того її представник також не зміг зявитися в судове засідання на призначений час оскільки перебував у реанімаційному відділенні Рівненської обласної лікарні. Також зазначила, що під час розгляду даної справи судом не були оглянуті оригінали ряду документів (зокрема довіреностей позивача на розпорядження спірним автомобілем), не досліджені судом обставини стосовно того, ким саме та за яких обставин було знято з обліку спірне авто, факт оформлення договору передовіри.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначили, що відповідачі у справі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися в судове засідання без поважних причин, у звязку з чим судом, у відповідності до вимог ЦПК, розглянута дана справа у заочному порядку. Саме рішення суду є обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам справи, а сам відповідач не наводить жодних посилань на докази, які не були враховані судом при прийняті оскаржуваного рішення та свідчать про необхідність його скасування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача ОСОБА_3 та її представника була обумовлена обєктивними причинами і в обґрунтування своїх заперечень по справі вона посилається на обставини, які мають істотне значенні для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 віти Миколаївни, товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та витребування майна, та призначити справу до розгляду на 27 травня 2016 року на 10-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: