Court ruling № 57829627, 23.05.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1992/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2016 року без руху залишено подану відповідачем зустрічну позовну заяву від 12.05.2016 року до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна внаслідок недотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Згідно із заявою про усунення недоліків від 18.05.2016 року до зустрічної позовної заяви додано зазначені у переліку додатки для відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом підтримала подання вказаної заяви, просила її прийняти до розгляду спільно з первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних сімейних правовідносин та можуть зараховуватися.

Позивач заперечила щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що відповідач просить компенсацію за те майно, яке вона не вимагає у натурі, оскільки не претендує на автомобіль ВАЗ 2121 та причіп, а тільки на автомобіль CHEVROLET NIVA 21230.

Дослідивши зустрічний позов суд встановив наступне.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ.

Зокрема, позивач просить визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя наступне майно:

- автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова X9L21230060107290;

- автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова ХТА 212100НО547022;

- причіп легковий-В, д.н.з. АО0572X, № шасі М0005964.

Також, однією з позовних вимог є поділ спільного майна між колишнім подружжям, яке є обєктом спільної сумісної власності, шляхом виділу позивачу у власність автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, а відповідачу автомобіля ВАЗ 2121 та причепа.

Судом встановлено, що відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Предметом позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя визнання права власності по ? частині на наступне майно:

- автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова X9L21230060107290;

- автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова ХТА 212100НО547022;

- причіп легковий-В, д.н.з. АО0572X, № шасі М0005964.

Також позивач за зустрічним позовом просить припинити його право власності на ? частку у спільному сумісному майні колишнього подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації ? вартості цього майна в сумі 81250,00 грн., крім того, зобовязати ОСОБА_1 попередньо внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду суми компенсації ? вартості майна в розмірі 81250,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом внаслідок однорідності правовідносин, що випливають із сімейних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4