Court ruling № 57798089, 01.04.2016, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/2601/16-ц

2/442/1016/2016

У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та на все рухоме та нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що відповідачі в добровільному порядку не сплачують заборгованість за кредитним договором. Сама сума боргу є значною, відповідачі можуть розпорядитись власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, що унеможливить в майбутньому його виконання.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, не надано суду доказів в підтвердження того, що відповідачам належать грошові кошти, що на ім.»я відповідачів відкриті рахунки, відсутній розрахунок суми грошових коштів на рахунках відповідачів, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.