Справа № 373/255/16-ц
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Керекези Я.І.
при секретарі Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське, третя особа : Публічне акціонерне товариство „АКТАБАНК про стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 10298 744 грн. 44 коп., які були ним сплачені як поручителем в рахунок погашення кредитної заборгованості, та судові витрати по справі.
В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі звязку з тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглядається справа за позовом СТОВ «Кримський» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Актабанк»про визнання договорів поруки недійсними і до вирішення такої справи розгляд даного позову є неможливим.
Представник позивача вважає недоцільним зупиняти провадження у даній справі, оскільки це не є підставою для зупинення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, наявні у справі докази, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Суддя Я.І.Керекеза
The court decision No. 57791560, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 373/255/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: