Справа № 2/359/1537/2016
359/3988/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
20 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава-К» про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України..
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 13.05.2016 року, позивач подав клопотання про витребування доказів у ТОВ « Русава-К», а саме витребувати:1) довідку про розмір встановленої заробітної плати ОСОБА_1 при прийнятті на роботу та весь час роботи; 2) розрахунок компенсації за невикористану частину щорічної відпустки ОСОБА_1; 3) розрахунок розміру середньомісячної( середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а заява про витребування доказів підлягає задоволенню.
Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава-К» : 1) довідку про розмір встановленої заробітної плати ОСОБА_1 при прийнятті на роботу та весь час роботи; 2) розрахунок компенсації за невикористану частину щорічної відпустки ОСОБА_1; 3) розрахунок розміру середньомісячної( середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення.
Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 14.00 год. 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Саган
The court decision No. 57790682, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 359/3988/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: