ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2016 р. Справа №914/870/16
Суддя О. Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій
розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,
до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів
про: визнання недійсними договору оренди від 22.05.2015р. № Ф-9592-15.
В судове засідання з'явились:
Прокурор: Семікова О.З. (посвідчення №033544 від 18.05.2015р.)
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник ;
Від відповідача -2: Малиняк В.А. - представник;
Від третьої особи: не з'явився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору оренди від 22.05.2015р. № Ф-9592-15.
В судове засідання з'явилися прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 2. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача також подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи неявку позивача та третьої особи в судове засідання, клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 12.05.16 р. о 11:30год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.
3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.
Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.
Прокурору/позивачу: - Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідачу 1: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали;
- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідачу 2 : - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 57784247, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/870/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: