Court ruling № 57784030, 16.05.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/4844/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 453 129,87 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Жихарева О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 132 від 19.02.2016р. та № 136 від 22.02.2016р., шляхом перерахування грошових коштів в загальному розмірі 453 129,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4844/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 18.04.2016р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в загальному розмірі 449 546,42 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» № 26003621100490, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», код банку 300012, га розрахунковий рахунок № 37345250020026, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, для отримувача Одеської митниці ДФС.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/4844/16 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/4844/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 08.06.16 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

3. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині .

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

5. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.