ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16.05.2016Справа № 910/7511/16
За позовомДочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" 2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" провизнання права власності на грошові кошти та зняття арешту з грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Білалов С.В. за довіреністю № б/н від 26.01.2016від відповідача-1: не з'явився;від відповідача-2:Шумейко Ю.О. за довіреністю № 192-д від 21.04.2016.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту з грошових коштів .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 порушено провадження у справі та призначено на 16.05.2016.
Через відділ діловодства суду 21.04.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № 107 від 11.05.2016).
Через відділ діловодства суду 16.05.2016 від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 330 від 16.05.2016), посилаючсиь на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було знято арешт з грошових коштів позивача на підставі постанови про зняття арешту з майна ВП №50223645 від 27.04.2016.
У судове засідання 16.05.2016 представник відповідача-1 не з"явився.
Представник позивача 16.05.2016 подав клопотання про зменшення позовних вимог, у зв"язку з чим просив стягнути з відповідачів 100,00 грн. та визнання права власності на на ці грошові кошти.
Вказана заява прийнята судом, відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й здійснюється розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи неявку представника відповідача-1 та неподання ним витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, явку яких визначити обов'язковою.
2. Відкласти розгляд клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі (вих. № 330 від 16.05.2016) до наступного судового засідання.
3. Повторно зобов"язати відповідача-1 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
Суддя Дупляк О. М.
31.05.16 о 15:30 год.
The court decision No. 57784007, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/7511/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: