Court ruling № 57780708, 04.05.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

04.05.2016 року № 820/10944/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача щодо призначення документальної позапланової перевірки Позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 234/72-12-02-16-22/0912371 від 17.08.2015 р. та на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р.;

2. Скасувати наказ контролюючого органу про призначення перевірки Позивача, за результатами якого було проведено перевірку, складено акт перевірки № 234/72-12-02-16-22/0912371 від 17.08.2015 р. та на підставі яких прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р.;

3. Визнати протиправними дії Відповідача зі складання та встановлення висновків в акті перевірки № 234/72-12-02-16-22/0912371 від 17.08.2015 р., на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р.;

4. Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «АСПЕКТ ОЙЛ», внесених на підставі висновків акту перевірки № 234/72-12-02-16-22/0912371 від 17.08.2015 р., на підставі яких складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.08.2015 р.;

5. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування

від Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ документів, а саме:

- завірені належним чином матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ";

- завірені належним чином матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" за вказаною адресою;

від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

- матеріали якими підтверджуються підстави винесення повідомлення за формою № 18 ОПП відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" та документи, які йому передували.

Представник позивача в судове засідання з'явився, зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Приписами частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ документів, а саме:

- завірені належним чином матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ";

- завірені належним чином матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" за вказаною адресою;

Витребувати від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області документи, а саме:

- матеріали якими підтверджуються підстави винесення повідомлення за формою № 18 ОПП відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" та документи, які йому передували.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду до дня судового засідання.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів оголосити перерву в судовому розгляді справи до 09:30 год. 26.05.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.