Court ruling № 57780697, 18.05.2016, Kharkiv District Administrative Court

Справа №820/2724/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

18 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 33804939) податковий борг у сумі 60169,62 грн. з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Судом встановлено, що подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано через канцелярію суду 17.05.2016 року о 17 год. 12 хв.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" суб'єкт владних повноважень повинен надати оригінал чеку про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ч. 3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також заявником в поданні прописано клопотання щодо надання відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст.88 КАС України.

Суд звертає увагу, що заявником, всупереч вимог ст.69,70 КАС не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання.

Суд зазначає, що в ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зазначено вичерпний перелік підстав за яких особи звільняються від сплати судового збору. Проте подання в тому переліку та суб'єкт владних повноважень, що його подав не значаться.

Також суд зазначає, що відповідно приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484- VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", подання (ст.183-3 КАС України) визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійснені ним передбачених законом повноважень.

Отже подання як форма звернення до суду передбачена КАС України. Ця ознака покладена в основу визначення понять "судовий збір та "платник судового збору".

Указане подання Закон України №3674-VI не відносить до об'єктів, за які судовий збір не справляються, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Для визначення ставки судового збору суди використовують ставку, встановлену за подання позовної заяви.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, а саме у розмірі 1450,00 грн., відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВЕЛ ГРУП" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків подання до 19.05.2016 року до 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях