Court ruling № 57776607, 06.05.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/19174/15-ц

Провадження № 2зз/521/64/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є придбаний у шлюбі між сторонами автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 посилаючись на те, що він відповідно до договору відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс», до якого перейшло право вимоги за іпотечними договорами та договорами застави від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», яке в свою чергу отримало право вимоги згідно договору, укладеному між ПАТ Акціонерним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», має пріоритетне право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а накладений арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання позивачем зобов»язань за кредитним договором відповідачкою 14.03.2014р. було передано в заставу ПАТ АБ «Порто-Франко» автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

17.11.2015р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

25.11.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

26.01.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

Предметом спору є вирішення питання про визнання за позивачем та відповідачкою права власності по ? частині кожному на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно ч.ч.3, 5ст. 154 ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що ним вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет застави, тобто на спірний автомобіль, однак доказів вказаному не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заявник не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, а його посилання на той факт, що має пріоритетне право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави в даному спорі не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на викладене та враховуючи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун