Court ruling № 57774277, 18.05.2016, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікова В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилався на те, що 5 лютого 2016 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову винесено на підставі виконавчого листа № 2403/1807/12, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року та за яким погашено борг в сумі 290000 грн. Підтвердженням погашення зазначеної суми є лист ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 30 листопада 2015 року.

_________________

№ 22ц-706/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

категорія 81 Доповідач Бреславський О.Г.

Зазначав, що державному виконавцю слід було відкрити виконавче провадження на суму 452 848, 24 грн. за вирахуванням погашеної заборгованості. Оскільки від розміру заборгованості, який визначив держаний виконавець, визначатиметься розмір виконавчого збору, який становить 10% від несплаченої суми, то розмір заборгованості зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження має істотне значення.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції від 01 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, постановленою з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Глибоцького районного управління юстиції від 01 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2403/1807/12, виданого 23 жовтня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 742848,24 грн. та 3219 грн. судового збору.

Встановлено, що вказаний виконавчий лист предявлений до виконання повторно.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження виніс постанову в якій вказав суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1, зазначену в документі на примусове виконання рішення виконавчому листі № 2403/1807/12, який виданий 23 жовтня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. Виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 лютого 2016 року відсутні.

Доводи апелянта про те, що борг по вказаному виконавчому листу частково погашений та за таких обставин сума заборгованості вказана не правильно, тому слід визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 лютого 2016 року є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема, виконавчого листа, що видається судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у ст.26 Закону України «Про виконавчого провадження».

Таким чином, державний виконавець, керуючись вищезазначеними нормами, діяв відповідно до вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 лютого 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки не свідчать про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оргіналом згідно