Court ruling № 57774274, 18.05.2016, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

_________________

№ 22-ц/794/676/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Круглюк В.Г.

категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

На дану ухвалу суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ПАТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився 15.01.2016 р., 02.02.2016 р., 24.02.2016 р. та 15.03.2016 р., а його участь у розгляді даної справи судом визнана обовязковою. Крім того, позивач ПАТ «Альфа-Банк» не надав інформацію на запит суду першої інстанції згідно ухвали від 24.02.2016 р. Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, яка надійшла до суду 02.11.2015 року додано заяву від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» з проханням розглянути дану справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення представник ПАТ «Альфа-Банк» не заперечив (а.с.21). Крім того, на електронну адресу суду 15.03.2016 року від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням розглядати справу 15 березня 2016 року у відсутності їх представника і в ній надано інформацію на ухвалу суду від 24.02.2016 р. (а.с.82).

Однак, суд при розгляді справи, не взяв до уваги вищезазначені заяви про розгляд даної справи у відсутності представника позивача, при цьому посилаючись на ту обставину, що постановлено судом ухвалу про обовязкову участь представника позивача у розгляді справи, що суперечить вищенаведеним нормам ЦПК України, оскільки в них відсутні будь-які умови при подачі такої заяви.

Отже, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду з підстав неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає частковому скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: