Court ruling № 57773807, 10.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2173/ 16 Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.

Справа №646/12668/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна про стягнення коштів за порушення попереднього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 259374 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 12 лютого 2016 року (здано до відділення поштового зв'язку 13 лютого 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_4 неодноразово направлялась копія ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.118,124), однак з наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень, вбачається, що він за ухвалою на пошту не з`являється (а.с.125,126).

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Протягом тривалого часу ОСОБА_4 жодного разу не звертався до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за його апеляційною скаргою.

Станом на 10 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 24 лютого 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_4 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Молодча Галина Миколаївна про стягнення коштів за порушення попереднього договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -