Court ruling № 57770982, 18.05.2016, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №340/94/16-ц Номер провадження № 2/340/90/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року в розмірі 15067,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.02.2016 року становило 383308,04 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року за клопотанням представника відповідача у ПАТ КБ "ПриватБанк" було витребувано оригінал кредитного договору № IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 з додатками та оригінал документа, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_2 кредитних коштів.

На виконання даної ухвали представником позивача ОСОБА_3 направлено до суду оригінал кредитного договору, однак без додатків та доказів що підтверджують факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку рзляду по суті заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи, відповідно до кредитного договору IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року та виписки про рух коштів по рахунках, на які проводилася оплата по даному кредитному договору, окільки розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви вважає таким, що не відповідає дійсності та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч..1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зобов'язаний витребувати докази, якщо у цих осіб є складнощі у їх отриманні.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи слід витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи, відповідно до кредитного договору IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року та виписки про рух коштів по рахунках, на які проводилися оплата по даному кредитному договору, укладеному між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, як докази по справі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи, відповідно до кредитного договору IFVWGA00000025 від 10.01.2007 року та виписки про рух коштів по рахунках, на які проводилася оплата по даному кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк" для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Атаманюк Р. І.