Court ruling № 57768877, 19.05.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/10122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Універсалбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 вересня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року, відповідно до якого позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4» суму заборгованості в розмірі 31598 доларів США та 80 центів за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007р., що еквівалентно (станом на 24.09.2015 р. 2157,5129 грн. за 100 дол.США) 681748 грн. 19 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення суду від 24 вересня 2015 року, посилаючись на те, що справа розглядалася без її участі, оскільки її не було повідомлено про день та час судового розгляду. Також зазначила, що судом не враховано ту обставину, що позичальник ОСОБА_5 з травня 2015 року по даний час продовжує погашати кредитну заборгованість по даному договору, а тому сума боргу повинна бути іншою. Крім цього зазначила, що сума боргу, яку суд стягнув із неї повинна була б зазначена у гривні, а не у доларах США.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав із мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що дана заява про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходить з наступних міркувань:

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень від 03.07.2015 року та від 01.09.2015 року, ОСОБА_3 неодноразово, належним чином повідомлялась про місце та час судового розгляду даної справи. Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України від 30.06.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась та не повідомила суду причини своєї неявки.

Також суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_3 як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували суму заборгованості ОСОБА_5 за укладеним кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року, на забезпечення зобов»язань по якому ОСОБА_3 та ПАТ «Універсалбанк» уклала договір поруки №11/261-п від 12 липня 2007 року, відповідно до якого, остання зобов»язалася відповідати за невиконання зобов»язань ОСОБА_5 в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та штрафних санкцій (п.5 зазначеного договору поруки). Також заявник не подав до суду доказів, які б підтверджували суму погашень боргу ОСОБА_5.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН