Court ruling № 57766807, 11.01.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8686/15-ц 2-зз/335/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 22 жовтня 2015 року по цій справі було задоволено заяву банку про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21110, номерні знаки АР 2181 СР, номер кузова ХТА 21110010047075, 2001 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 871121, що належить ОСОБА_1 та на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.68/АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подала заяву про зняття арешту з квартири та автомобілю, оскільки це майно відчужено та відповідачам по первісному позову не належить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник наполягають на задоволенні заяви.

Представник ПАТ КБ «Індустріалбанк» не заперечує проти скасування арешту з квартири , оскільки дійсно вона відчужена. Проти скасування арешту з транспортного засобу заперечує, оскільки ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, а автомобіль переданий лише у користування.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21110, номерні знаки АР 2181 СР, що належить ОСОБА_1 та на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.68/АДРЕСА_1.

17.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.68/АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

10.10.2014 року ОСОБА_3 надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7, на право користування автомобілем ВАЗ 21110, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8

Враховуючи те, що на момент забезпечення заходів позову квартира не належала відповідачу ОСОБА_4, то в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, на теперішній час автомобіль ВАЗ 21110, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3, до якої предявлені позивні вимоги, тому підстав для скасування арешту автомобіля не має.

Керуючись ст. 154 ч. 3-5, 309, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт з розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.68/АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.Ю. Кравченко